Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска: компенсация издержек ответчика

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Как правило судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но если суд удовлетворил требования частично, то в ГПК предусмотрено, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек. Данное утверждение подтверждает и Верховный суд. Хотя эксперты обращают внимание, что такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований ст. 98 ГПК

>Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска согласно статье 98 ГПК «О распределении судебных расховдов между сторонами»: в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в возмещении средств. Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска связанное с объемом неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах, встречается достаточно редко. Но 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. Верховный Суд применил ее в деле № 77-КГ15-12, где человек «частично проигравший» дело, просил компенсировать траты на представителя. Но суды все равно нередко отказывают в таком возмещении.

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска тем, кто выиграл дело

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска и тех кто выиграл практика не частая, но существующая. Так, Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам «Ставрополькрайводоканала» за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики в апреле 2015 года решили взыскать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и «с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)» определил, что «Ставрополькрайводоканал» должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК.

Таким образом судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать.

Поделиться новостью
На печать...