ВС РФ: пересмотрел дело о взыскании с АУ убытков в пользу страховой компании

Верховный Суд РФ пересмотрел дело о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке регресса в пользу страховой компании

В свое время Екатерина II сказала – «Управлять — значит предвидеть».

Арбитражный управляющий в силу общей нормы Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно. Однако, на практике одни или схожие обстоятельства совершенные арбитражным управляющим в период осуществления обязанностей, оцениваемые Судами через призму добросовестности и разумности, приводят к принятию противоположных судебных актов. 

Так, Судами по заявлению страховой компании с арбитражного управляющего были взысканы убытки в порядке регресса выплаченные страховой компанией в пользу управляемого арбитражным управляющим должника (банкрота).

Суды трех инстанций взыскивая убытки указали, что все обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела установлены ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а именно факт неправомерных действий установлен определением Суда о взыскании убытков и отстранения арбитражного управляющего, взысканная сумма выплачена страховой компанией в пользу управляемого должника.

Однако, Верховный Суд РФ пересматривая дело не согласился с таким толкованием норм материального права (Определение ВС РФ от 09.06.2017 года № 304-ЭС17-1542).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение ВС РФ указал, в силу закона арбитражному управляющему вменено заключение отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:
-умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
-незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ВС РФ указал, что иск страховой компании направлен на сложение с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещения на арбитражного управляющего. Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения – умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Страховое общество обосновывает регрессное требование осознанным в силу профессионального участия в процедурах банкротства виновным нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленным ранее судами при взыскании с ответчика убытков и отстранении от исполнения обязанностей за совершение повлекших убытки действий. Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно- следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков – условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. Следовательно, установленные в рамках других дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса. Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками. Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.

Судебные акты были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Терновцов Александр

Поделиться новостью
На печать...