Астрент – в делах о несостоятельности (банкротстве) должников?

Верховный суд РФ постановил, что Суд обязывая бывшего руководителя должника-банкрота передать документы арбитражному управляющему, может установить в судебном акте Астрент (штраф за не исполнение судебного акта) руководителю при неисполнении с его стороны судебного акта.  

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать сведения и документы о деятельности должника, а также присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ (Астрент).

Суды удовлетворили требование конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя передать сведения и документы о деятельности должника, однако  во взыскании астрента отказали, посчитав, что на обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему не распространяются правила о судебной неустойке.  Суды указали, что невыполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов влечет за собой особый вид ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 10 ФЗ «о несостоятельности (банкростве)» – субсидиарную ответственность контролирующего лица. Взыскание судебной нестойки является конкурирующим видом ответственности,  его применение при наличии специального способа защиты права исключено.

Верховный суд РФ не согласился с такой позицией нижестоящих инстанций, отменил их в части отказа во взыскании судебной неустойки и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При этом, ВС РФ указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ об обязательствах, спор связан с обязанностью бывшего руководителя, утратившего права по управлению организацией в момент открытия конкурсного производства, передать документацию общества арбитражному управляющему.

Присуждение судебной неустойки в случае неисполнения обязанности преследует целью побуждение бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре. При этом «само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1ad767e1-6932-483b-aed7-2e8ac9dbdf2f/A56-42909-2014_20170711_Opredelenie.pdf

 

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Татьяна Пузанова

Поделиться новостью
На печать...