Размер неустойки можно снизить путем предъявления самостоятельного иска, не дожидаясь, когда кредитор предъявит иск о ее взыскании

Должник имеет право предъявить в Суд самостоятельный иск о признании несоразмерной начисленной кредитором за просрочку исполнения обязательства неустойки, даже при отсутствии со стороны кредитора самостоятельного иска о ее взыскании, что в конечном счете может привести к уменьшению начисленной неустойки и установлению суммы задолженности должника по обязательству.   

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором разрешил вопрос, имеет ли право должник предъявить в суд самостоятельный иск о снижении начисленной кредитором неустойки при просрочке со стороны должника исполнения обязательства по оплате, если кредитор не предъявляет иск о ее взыскании.

При этом, дело не сразу попало на рассмотрение Верховного Суда РФ, сначала судья рассматривающая кассационную жалобу должника пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, однако, должники не сдались и обратились с жалобой к  заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который посчитал доводы жалобы убедительными, отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче дела и передал дело для рассмотрения в Судебную коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ предстояло ответить на один вопрос, имеет ли право должник при отсутствии иска со стороны кредитора о взыскании начисленной неустойки предъявить самостоятельный иск о ее уменьшении.

Нижестоящие суды в обжалуемых судебных актах посчитали, что при отсутствии иска со стороны кредитора о взыскании начисленной неустойки, должник не имеет право заявлять о ее снижении, в том числе и путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами о таком толковании положений статьи 333 ГК РФ, в том числе указав, что, предъявляя самостоятельный иск должник реализует способ защиты, предоставленный ему статьей 12 ГК РФ, а именно «защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело для повторного рассмотрения в Суд апелляционной инстанции.

Предлагаю, коллегам также ознакомиться с комментарием к обсуждаемому Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, который дан Володарским Д.Б. в Вестнике экономического правосудия РФ №7 за 2017 год.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Александр  Терновцов

Поделиться новостью
На печать...