Банкротство гражданина не всегда приводит к списанию с него долгов

В каких случаях банкротство не приводит к списанию долгов?

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).

Указанная норма права наравне с последствиями ее применения не могли не заинтересовать всех должников, являющихся физическими лицами не способными расплатиться по своим обязательствам, чем обусловлено столь большое обращение граждан с заявлениями о своем банкротстве.

Однако, в п. 4 ст. 214.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

  • вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
  •      гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
  •      доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержит более конкретный перечень оснований, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается:

  •     неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
  •    если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
  •    согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств ( долгов) не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Соответственно, не все граждане, признанные банкротами, будут освобождены от исполнения своих обязательств.

Судебная практика достаточно однозначно свидетельствует в пользу указанного утверждения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 №Ф05-7760/2017 по делу №А40-194747/15 суд округа указал, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов, тогда как поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, суды завершили процедуру реализации имущества должника без применения правил об освобождении от обязательств.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 № Ф10-2534/2017 по делу N А48-7405/2015 указано, что Должник действовал незаконно в ходе процедуры банкротства, а именно: в объяснениях по делу указано, что он работает в ООО «Трест» и получает заработную плату, тогда как должник являлся руководителем в двух организациях: ООО «Стела», ООО «Ирида», что в дальнейшем подтверждено должником в своих возражениях. Таким образом, должник предоставил недостоверные сведения и, по мнению судов, уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Кроме того, обязательства должника перед банками, включенные в реестр требований кредиторов, возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фаэтон», в котором должник являлся одновременно директором, при этом из судебных актов о взыскании задолженности следует, что, произведя частичное погашение процентов, сумма основного долга не погашалась. Таким образом, при получении кредитов отсутствовал критерий добросовестного сотрудничества, направленности на возврат заемных средств, при этом директором Заемщика являлся Должник.

Соответственно, во избежание негативных последствий, связанных с процедурой банкротства, должнику-гражданину необходимо быть уверенным как в добросовестности совершенных им действий (бездействия), в результате которых у него образовалась задолженность и неспособность исполнить свои обязательства в полном объеме, так и неукоснительно соблюдать свои обязанности, как лица, участвующего в деле о банкротстве, установленные Законом о банкротстве

 

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Петр Благочев

 

Поделиться новостью
На печать...