Налоговые споры: свидетели и свидетельские показания

Верховный Суд РФ рассматривает налоговые споры, в которых в качестве доказательств выступают свидетели и используются свидетельские показания

Организации — участники налоговых споров нередко представляют в качестве доказательства своей позиции свидетельские показания, оформленные в виде протокола, засвидетельствованные нотариусом.

В одном из судебных дел, Суд дал правовую оценку таким доказательствам, в частности при рассмотрении дела №А70-6435/2016.

Фабула дела

 по мнению ИФНС, являются недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Г., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как указал суд, поддерживая позицию ИФНС, оценив указанные нотариальные пояснения данного лица, суд относится к ним критически, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, т.к. в ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.

При этом объяснения свидетеля удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано в судебном акте, указанный вывод суда соответствует позиции Восьмого ААС, изложенной в Постановлении от 01.12.2015 года по делу № А70-6026/2015 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу А70-6435/2016).

Кроме того, Судом разбирался другой немаловажный вопрос: может ли считаться допустимым доказательством допрос лица, проведенный вне рамок выездной налоговой проверки?

По результатам рассмотрения конкретного дела Судом дан однозначный ответ:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов-законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из анализа указанных норм следует, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо не указывают на то, что получение показаний свидетелей возможно только в связи с проведением в отношении налогоплательщика налоговой проверки (как камеральной, так и выездной). При таких обстоятельствах, в контексте действующих положений законодательства, проведение допроса свидетелей, может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Данная позиция соответствует нормам налогового законодательства и складывающейся судебной практике (например, по делам № А60-41278/2014, № А45-19355/2014, №А27-7343/2013, №А27-12787/2013).

Кроме того, в случае наличия доказательств невозможности проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе проведение допроса на основании статьи 90 НК РФ в ходе проверки, либо в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, по уважительной причине (по причине отсутствия необходимых сведений у Инспекции относительно конкретного лица, его причастности к налогоплательщику, контрагенту, не явка лица без уважительной причины, не возможность проведение мероприятий по причине отсутствия лица по адресу, не получения повестки, осуществление розыска лица и т.д.), а также в случае злоупотребления своим правом на предоставление дополнительных доказательств налогоплательщиком, по мнению арбитражных судов, вызов свидетеля по окончании проверки не влечет признания протокола допроса ненадлежащим доказательством (например, постановления ФАС Московского округа от 14.05.10 № КА-А40-3570-10-2, от 21.06.10 № КА-А40/4744-10 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.08.10 № ВАС-11403/10) и от 17.02.09 № КА-А40/13087-08), а также Постановление ВААС от 06.09.2016 по делу №А70-13824/2015 и др).

После такого толкования возникает ситуация, когда допрос вне рамок налоговой проверки открывает большие возможности для властного злоупотребления со стороны налогового органа.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Ирина Кореневская

Поделиться новостью
На печать...