Подсудность заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве

Если хотя бы один из исполнительных листов выдан судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя будет подсудно суду общей юрисдикции

Если на исполнении судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства находятся исполнительные документы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подсудно суду общей юрисдикции.

На практике нередки случаи, когда в производство судебного пристава-исполнителя попадают несколько исполнительных документов, часть из которых выданы арбитражным судом, а часть – судом общей юрисдикции. В такой ситуации зачастую возникает вопрос: где обжаловать постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в суд общей юрисдикции или же арбитражный суд?

Ответ на данный вопрос был дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 4 данного постановления установлено, что при наличии в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то все заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

Однако существуют и исключения, так вопросы, которые не затрагивают сводное исполнительное производство в целом, а также не касаются проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, разрешаются арбитражными судами, в случае если такие вопросы, связаны с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражными судами.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о подсудности спора правовое значение имеет факт объединения исполнительных производств в сводное производство и вынесение оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства.

В таких обстоятельствах, к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства.

Также стоит обратить внимание на одну особенность, если заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было подано в арбитражный суд до объединения исполнительных производств в сводное, то оно будет рассмотрено арбитражным судом.

К компетенции судов общей юрисдикции Верховным Судом РФ отнесен вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству.

Исходя из вышесказанного, если хотя бы один из исполнительных листов выдан судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя будет подсудно суду общей юрисдикции.

Данные толкования Верховного Суда Российской Федерации, по нашему мнению, связаны, прежде всего, с необходимостью соблюдения баланса интереса сторон исполнительного производства, потому как суды общей юрисдикции более доступны, имеют более обширную территориальную систему. Тогда как арбитражные суды первой инстанции представлены единственным судом субъекта.

Помощник адвоката Коллегии «Терновцов и партнеры»
Эдуард Прохоров  

Поделиться новостью
На печать...