Отсутствие доказательств недостаточности имущества не является препятствием для введения в отношении ликвидируемой организации конкурсного производства по упрощенной процедуре

Общество обратилось в Суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компании, которая находилась в стадии ликвидации и просило Суд ввести процедуру конкурсного производства (упрощенная процедура, предусмотренная параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве)

Суд первой инстанции отказал, сославшись на пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве, указав, что для применения упрощенной процедуры в отношении ликвидируемой организации необходимо два обстоятельства, первое, принятие решения о ликвидации, второе, стоимость его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В судебное заседание со стороны ликвидационной комиссии не представлен промежуточный ликвидационный баланс, а заявителем не представлены доказательства недостаточности имущества в связи с чем, Суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение Суда первой инстанции, и ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре указав, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 при наличии признаков, установленных в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Обращаясь в Суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель представил доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу решением суда. Само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не лишает права на обращение в Суд с заявлением, положения статей 224-226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях по заявлению кредитора. При этом, Суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания отсутствия имущества необоснованно возложено Судом первой инстанции на заявителя по делу.

Суд кассационной инстанции округа, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение при этом, указал, что в силу положений статей 224-225 Закона о банкротстве для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии (ликвидатор),  недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, Законом не установлен. Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии, а также отчета независимого оценщика. Суды не исследовали вопрос о стоимости имущества должника и недостаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов. Суды, не рассмотрели вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке с соблюдением процедур установленных статьей 48 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ (Определение от 27.07.2017 года №305-ЭС-17-4728)  отменил Постановление Суда округа, оставив в силе Постановление апелляционной инстанции при этом указал, что

Суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации — должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия,  арбитражный суд мог принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.

ВС РФ оставив в силе постановление Суда апелляционной инстанции подтвердил практику Судов, что для введения в отношении должника находящегося в процедуре ликвидации процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре необходимо только наличие признаков, закрепленных статьями 6 и 7 Закона о банкротстве.

Заметка подготовлена по материалам судебного дела №А40-55621/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 года №305-ЭС-17-4728.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Александр  Терновцов

Поделиться новостью
На печать...