Оплата долей в уставном капитале

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту ФЗ «Об ООО», устанавливает обязанность каждого учредителя оплатить долю в уставном капитале общества в срок, который определен договором об учреждении, но не позднее, чем через 4 месяца с даты регистрации общества.

Отсутствие оплаты доли в уставном капитале порождает правовые последствия как для участника (учредителя), не оплатившего уставной капитал, так и для самого Общества.

ФЗ «Об ООО» не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества, что, в свою очередь, порождает много споров среди участников Общества. Данный пробел заполняется разъяснения содержащимися в судебно-арбитражной практике и разъяснениях органов государственной власти.

Например, некоторые разъяснения по данному вопросу дает ФНС России[1], указывая, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть: при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов; при оплате уставного капитала неденежными средствами — копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества. Аналогичной позиции придерживается Минфин РФ[2].

Однако учредители зачастую формально относятся к оплате уставного капитала, не хранят приходные кассовые ордера или акты приема передачи имущества, оплату уставного капитала не осуществляют вообще, оплачивают уставной капитал только один участник за всех, а учитывая еще и сроки хранения первичных бухгалтерских документов на практике это порождает зачастую много споров. Особенную актуальность данному вопросу придает ситуация, когда один из учредителей узнает, что он уже исключен из общества на том основании, что не оплатил уставной капитал.

Первичные учетные документы, в том числе приходно-расходные кассовые документы (счета, платежные поручения) подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 «О бухгалтерском учете»). Приказом Минкультуры[3] России, установлен срок для хранения первичных учетных документов пять лет (при условии проведения ревизии). То есть, по истечение 5-ти лет с момента создания общества и оплаты уставного капитала есть большая вероятность того, что первичные документы об оплате уставного капитала в обществе могут не сохраниться.

Поэтому при возникновении корпоративных конфликтов в обществе нередко одна из сторон «возвращается» к вопросу об оплате уставного капитала и разбираться приходится уже в суде.

Суды же принимают в качестве доказательства оплаты не только наличие первичных учетных документов, но и иные документы, а также фактические обстоятельства и поведение сторон.

В частности, суды признают доказанным факт оплаты уставного капитала в случае, если положения устава общества прямо содержат указание на оплату уставного капитала в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 N Ф08-1385/2016 по делу N А53-9033/2015, Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КГ-А40/14026-10 по делу N А40-153707/09-104-781).

Об оплате уставного капитала могут свидетельствовать и учредительный договор, протоколы общих собраний, списки участников, уведомления о проведении собраний, справки, сведения бухгалтерского учета в случае, если анализируемые документы содержат сведения об оплате уставного капитале и/или отсутствии задолженности учредителей по оплате, факт оплаты участником доли в уставном капитале общества суды считают установленным (Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2011 N Ф09-1039/11-С4 по делу N А60-27288/2010-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 N Ф09-2545/11-С4 по делу N А76-33496/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А46-9375/2010 Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2010 N Ф10-6228/09 по делу N А14-2323/2009/83/20, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу N А66-5900/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А46-9375/2010).

В одном из дел ФАС[4] Уральского округа признал бухгалтерский баланс общества и сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие формирование уставного капитала в полном объеме, доказательством оплаты уставного капитала.

Однако бухгалтерский баланс не всегда признается доказательством оплаты уставного капитала (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу N А11-4693/2012), что является, на наш взгляд, вполне обоснованным с учетом положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». В соответствии с данным ПБУ,  в бухгалтерском учете организации информация о формировании и движении уставного капитала отражается на счете 80 «Уставный капитал», при этом сальдо по такому счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. Фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 «Расчеты с учредителями», субсчет 1 «Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал». В случае, если 75 счет содержит сведения о наличии задолженности, доказательства оплаты не были представлены, суды признают недоказанным факт оплаты уставного капитала.

Доказательствами оплаты доли в уставном капитале ООО может являться соответствующая расписка с подписью директора и печатью общества (Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-240/10-С4 по делу N А60-14336/2009-СР.

Суды, выясняя факт оплаты доли участником очень часто оценивают фактическое поведение общества. Так, Второй арбитражный апелляционный суд от 07.08.2015 N 02АП-5578/2015 по делу N А29-3549/2015 отметил, что истец принимал участие в общих собраниях ООО и общество не перераспределило долю участника в уставном капитале по истечении срока оплаты доли, в связи с этим посчитал доказанным факт того, что истец оплатил уставной капитал и обладает правами участника общества. Позиция, отраженная в указанном постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 N Ф01-

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А57-25412/2011, дав оценку доказательствам по делу, установили, что обществом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных требований Закона, не представлены какие-либо доказательства наступления установленных Законом последствий неоплаты Январевым Н.А. доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение доли истца на основании решения общего собрания участников общества в течение одного года со дня ее перехода к обществу. При этом суды исходили из того, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011 N 03-27/980, протокола общего собрания учредителей ООО «Сан-Сервис» от 28.11.2005, протокола от 04.10.2011 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Сан-Сервис» следует, что Январев Н.А. являлся участником общества, с размером доли в уставном капитале 6468 руб. Между тем, общество не только не применило предусмотренные законом в случае неоплаты доли участником общества последствия, но и последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, протоколах общих собраний, датированных после истечения срока внесения вклада в уставный капитал, признает Январева Н.А. участником ООО «Сан-Сервис».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 N Ф08-1385/2016 по делу N А53-9033/2015 указал, что истцы активно осуществляли все права, принадлежащие как участникам общества, вопрос о неоплате ими долей в уставном капитале общества ни обществом, ни его участниками не ставился, в установленный законом срок вопрос о распределении доли, перешедшей обществу, между участниками общества не разрешался, доказательств проведения по данному вопросу соответствующих собраний в обществе не представлено, в связи с чем удовлетворили иск об оспаривании решений общего собрания участников, принятого в отсутствие истцов.

Таким образом,  отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале, не свидетельствует однозначно о неоплате доли.

Однако бывают ситуации, когда доля в уставном капитале действительно не была оплачена учредителем, в связи с чем имеют место попытки исключить участника, не оплатившего долю из состава участников на основании ст. 10 ФЗ «Об ООО» за  грубое нарушение обязанностей  участника, создание условий, существенно затрудняющих деятельность общества или  делающих деятельность общества невозможной.

Однако такие попытки почти никогда не приносят результата.  Судебная практика по этому вопросу уже давно сложилась и исходит из того, что неполная оплата/неоплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона N 14-ФЗ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 N Ф08-1149/2016 по делу N А32-10858/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 09АП-42081/2015-ГК по делу N А40-92125/2015).

Такая позиция судов основана на положениях п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО», которые предусматривают специального последствия неоплаты доли участников в виде:
—  перехода неоплаченной части доли к обществу;
— взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;
—  предоставление права голоса только в пределах оплаченной участником части принадлежащей ему доли (если иное не установлено уставом).

Рассмотрим одно, и, пожалуй, самое существенное  из последствий неоплаты доли участником – переход неоплаченной доли к обществу. Несмотря на кажущуюся простоту данной правовой конструкции, при дательном анализе возникает множество вопросов.

Пп. 3 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО» установлено, что  доля переходит к обществу с момента истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что  основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, установленного в ФЗ «Об ООО». Нужно отметить, что такой вывод подтверждается многочисленной судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 N Ф10-4277/2016 по делу N А83-6303/2015,  Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А41/2035-08 по делу N А41-К1-10060/06, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 N Ф05-4881/14 по делу N А40-142077/13-100-1268 (Определением ВС РФ от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6531 отказано в передаче дела N А40-142077/2013-100-1268 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Изложенная позиция судов вполне соответствует нормам п. 9 ст. 8 ГК РФ, согласно которым  наступление событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий является одним из оснований для приобретения/прекращения прав. Кроме того, в отличие от общего права перехода права собственности на долю с момента внесения записи в ЕГРЮЛ (ст. 12 ФЗ «Об ООО»), для случаев перехода доли к обществу право собственности на долю переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли (п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Однако, означает ли это, что  отсутствует необходимость в оформлении перехода доли и составлении документа-основания о переходе доли к обществу и регистрации перехода доли к обществу? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

Необходимо иметь ввиду, что в п. 7 ст. 23 ФЗ «Об ООО» идет речь о моменте переходе права на долю к обществу, но не вступлении изменений в силу для третьих лиц.  При этом, изменения для третьих лиц  приобретают силу как раз с момента внесения записи о переходе права на долю в ЕГРЮЛ (п.7.1. ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об ООО» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО», документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

П. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вместе с заявлением по форме Р14001 представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

ФНС России в п. 4 Письма от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ указано, что такими документами, в частности, может быть решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в силу положений статьи 23 Закона N 14-ФЗ при неоплате участником своей доли уставного капитала с момента регистрации общества, доля должна перейти обществу с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2. ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу доля должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

И здесь возникает еще один вопрос. Какие последствия наступают в случае пропуска обществом срока распределения доли?  Законодатель ответа, к сожалению, не дает. В  связи с этим важную роль приобретает судебное правоприменение.

Свою позицию по вопросу возможности распределения доли по истечение установленных ст. 24 ФЗ «Об ООО» сроков  высказал Президиум ВАС РФ  в Постановлении от 26.02.2013г. N 12614/12.  ВАС РФ посчитал, что  в случае, если общество не уведомило налоговый орган и не распорядилось долей в уставном капитале ООО в течение годичного срока, установленного ст. 24 ФЗ «Об ООО» (1 год), и в течение срока исковой давности, у общества отсутствует право на исключение участника и распределение его доли.  Нужно отметить, что данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Несмотря на то, что в настоящее время ВАС упразднен, согласно статье 170 АПК РФ ссылки на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут содержаться в мотивировочной части судебного акта. В связи с этим, можно с большой долей вероятности утверждать, что  суды при вынесении решений, будут руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2013г. N 12614/12.

Однако, 22 июля 2015 г.  Верховный суд РФ, рассматривая кассационную жалобу  по делу № А40-8084/2012 вынес Определение № 305-ЭС15-1819, в котором несколько иначе применил нормы о последствиях неоплаты доли участников, указав на то, что суды, рассматривая вопрос о возможности выплаты действительной стоимости доли участнику общества, должны дать оценку обстоятельствам оплаты доли, несмотря на то, что обществом не произведено действий, направленных на регистрацию перехода доли участника к обществу.  В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в августе 2016г. истцу было отказано в иске на том основании не истец не доказал факт оплаты им доли в уставном капитале.

Таким образом Верховный суд, рассматривая кассационную жалобу по делу А40-8084/2012 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не поддержал позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении от 26.02.2013г.

Безусловно, такая трактовка ВС РФ положений о последствиях может являться следствием оценки судом конкретных обстоятельств дела и, возможно, не будет рассматриваться как общеобязательная практика для нижестоящих судов. В частности, спор касался выплаты действительной стоимости доли участнику, не доказавшему оплату доли, в  связи с чем возможность применения пресекательного срока (срока исковой давности) вызывает сомнения, поскольку само по себе истечение срока исковой давности не исключает существование обязательства участника оплатить долю и возможность общества возражать относительно взыскания с общества в пользу участника денежного эквивалента доли. Кроме того, ответственность за бездействие общества в части предъявления претензий к истцу в связи с неоплатой им доли, а также оформление перехода доли к обществу и последующее его распределение  была возложена на самого истца, поскольку он долгое время являлся директором общества и не предпринимал никаких действий, направленных на погашение доли. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство при повторном рассмотрении дела и отказал в иске, в том числе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, нельзя исключать, что само по себе наличие данного прецедента может свидетельствовать об отрицании ВС РФ правовой позиции ВАС РФ о  пресекательном сроке на исключение участника и распределение его доли.

Учитывая наличие вышеуказанных прецедентов, в настоящее время нет возможности ссылаться на стабильность судебной практики по вопросу оплаты доли участником.

На наш взгляд,  истечение годичного срока с момента окончания срока оплату уставного капитала должно приводить к невозможности исключения участника и распределению его доли, поскольку это будет способствовать стабильности гражданского оборота и защите прав участников общества, которые, оплатив долю, но не сумев подтвердить факт оплаты, могут лишиться прав на долю.

[1] Письмо ФНС РФ от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 «О документах, подтверждающих оплату уставного капитала»
     [2] Письмо Минфина РФ от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349.
   [3] Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380)
  [4] Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2011 N Ф09-3855/11 по делу N А60-29558/2010

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Татьяна Пузанова

Поделиться новостью
На печать...