Уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания

Ключевые обстоятельства в административных делах об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания

Не всегда у должника имеется возможность погасить задолженность перед взыскателем в отведенный ему п.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который составляет 5 дней. В таком случае на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Однако должник зачастую не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, по объективным причинам, например, реальное отсутствие денежных средств. В таких случаях существует механизм, хотя и частичного, но все же восстановления баланса интересов сторон исполнительного производства – это обращение в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания.

Выборка статистики и информации касаемо рассматриваемой категории дел была проведена исходя из практики судов общей юрисдикции. Также в рамках деятельности коллегии имеется успешный опыт представления интересов клиента в аналогичных административных делах.

Считаем, что наиболее значимыми в рамках рассмотрения административных исковых заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания являются следующие обстоятельства, которые принимаются судами во внимание:

  1. Серьезные заболевания административного истца или членов его семьи, находящихся на его иждивении.
  2. Размер долга.
  3. Имущественное положение, а именно отсутствие денежных средств на счетах, сведения о доходах.
  4. Принимались ли и принимаются меры по погашению долга.
  5. Объективные причины, валютные кредиты и скачок курса и т.д.
  6. Факт обращения за рассрочкой, который принимается судом во внимание, т.к. своими действиями должник показывает свои намерения погасить задолженность добровольно и прилагает к этому усилия.
  7. Запрет на отчуждение имущества также принимается во внимание судами, т.к. исключает возможность погасить задолженность за счет реализации имущества.
  8. Дети, родители на иждивении, однако необходимо подтвердить, что дети воспитываются матерью-одиночкой, отец алименты не выплачивает, в воспитании не участвует.

Также хотелось бы отметить, что судебная практика в данном вопросе не однородна, однако суды, при наличии достаточной доказательственной базы принимают решение в пользу административного истца и уменьшают размер исполнительского сбора, но полностью освобождают от взыскания исполнительского сбора только в случае, если судебными приставами-исполнителями были нарушены нормы Федерального закона « Об исполнительном производстве». Также, снованием для освобождения субъекта от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Стоит также обратить внимание на просительную часть такого административного искового заявления.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, результат рассмотрения административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его взыскания полностью зависит от фактических обстоятельств, а также доказательств, которые административный ответчик предоставляет в суд. Чем большее число обстоятельств будет указывать на объективную невозможность погасить задолженность по исполнительному производству в отведенный законом срок (5 дней), тем более высок шанс на положительный исход в указанной категории дел.

Судебная практика:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33а-1377/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 33а-188/2017; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.07.2016 по делу N 33-9139/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016 по делу N 33а-15720/2016.

Стажер адвоката  Кореневской И.Н. Коллегии «Терновцов и партнеры»
Эдуард Прохоров
 

Поделиться новостью
На печать...