Суд отказал в защите деловой репутации бизнеса из-за «несоответствия моральным ценностям»

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал  в защите деловой репутации магазину секс-шопу.

Предприниматель, владелец магазина, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации (ответчики: 1 – ООО «Реалист» (информационный ресурс), 2 – уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге Баранец О.Н.), потому что местное СМИ – ресурс РИА «Катюша» – опубликовал о магазине нелестный материал. Статья называлась «Подгузники для извращенцев», в ней автор возмущался, что хозяин хочет там продавать детские товары. Между тем «магазин не секс-шоп, 95% его товаров, по словам владельца, фактически относятся к возрастной категории 0+.

Уполномоченный по правам детей в Санкт-Петербурге Баранец О.Н. даже обратилась в Роскомнадзор, чтобы они проверили сайт магазина. Регулятор ответил, что все в порядке, ведь на портале стоит ограничение 18+ и кнопка Babycare (детский режим).

Так что сайт и магазин продолжили работать, а РИА «Катюша» продолжило его критиковать. Например, у них появилась публикация, что магазин –  «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «работа в интересах педофилов».

Именно тогда владелец магазина и обратился в суд, потребовав опровержения и компенсацию в 1 млн руб. Суд ему отказал в иске.

Суд установил, в частности: «Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов, для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относятся: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности».

Судья решил, что наличие в магазине товаров интимного назначения (которые истец называет вещами для укрепления семейных отношений) доказывает безнравственность истца. Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости – аморально и ставит крест на репутации: «Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

Кроме того, деятельность магазина угрожает национальной безопасности России.

У истца нет права на репутацию, потому что у него в ассортименте есть секс-игрушки,
а это подменяет семейные ценности.

Судья отказал истцу в праве на защиту деловой репутации: «Таким образом, негативные сведения о деятельности данной сети магазинов  в отношении интимной продукции, реализация которой сопровождается распространением информации, способной не только причинить вред здоровью и развитию детей, но и отрицательно повлиять на социальный институт семьи в целом, исходя из системы традиционно-нравственных ориентиров, составляющие основу российского общества, не могут быть предметом судебной защиты применительно к статье 152 ГК РФ».

По поводу деятельности уполномоченного суд указал, что «Общественный уполномоченный по правам ребенка в Санкт-Петербурге, учрежденный в форме общественного объединения, был зарегистрирован в органах юстиции в качестве юридического лица, не представлено, поэтому данный общественный институт, представляющий собой общность граждан (родительскую, патриотическую, православную, ветеранскую и иную общественность), не может рассматриваться в качестве субъекта гражданского права, обладающего процессуальной правоспособностью, и как следствие, — дееспособностью и деликтоспособностью, позволяющих не только использовать возможности гражданско-правовых способов защиты нарушенного права, но и нести гражданско-правовую ответственность, в том числе, за нарушение нематериальных благ».

Также суд дал оценку основаниям деятельности уполномоченного по правам ребенка:

«Согласно Положению Общественного Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге (далее – Положение) приоритетными задачами уполномоченного являются защита прав и законных интересов детей через всемерную защиту и поддержку института семьи; защита и отстаивание традиционных морально-нравственных и семейных ценностей российского общества; противодействие различным формам внедрения и реализации всевозможных методик, технологий и явлений, которые способны разрушительно или отрицательно повлиять на социальный институт семьи, традиционные морально-нравственные и семейные ценности российского общества (пункт 2 статьи 3 Положения).

Должность Уполномоченного является общественной и учреждена общественностью Санкт-Петербурга на Учредительной Конференции родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной общественности Санкт-Петербурга от 15.01.2015 года (пункт 2 статьи 1 Положения).

Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства. К числу таковых относятся принципы и взгляды, изложенные, в том числе, в следующих документах: «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» (принят юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 13-16 августа 2000 года); «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции» (принят Архиерейским Собором Русской Православной Церкви от 04.02.2013 года); «Заявление Президиума Межрелигиозного Совета России по вопросам защиты прав семьи и ребенка от 22.04.2010 года); «Заявление Межрелигиозного Совета России о срочных мерах по поддержке семьи и детства от 13.04.2011 года»; Заявление Патриаршей Комиссии Русской Православной Церкви по вопросам семьи, защиты материнства и детства в связи с публикацией официальной позиции ЮНИСЕФ, придерживающей законодательное признание однополых союзов, от 18.12.2014 года» (пункт 2 статьи 2 Положения)».

Владелец магазина поделился с журналистами впечатлениями от судебного решения: «Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию«.

Он намерен судиться дальше и дойти до Верховного суда (в настоящее время подана апелляционная жалоба).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 года по делу № А56-68012/2017

Консультант Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры» 
Дмитрий Петров

Поделиться новостью
На печать...