Когда отсутствие доказательств не является причиной для отказа?

Отсутствие доказательств возврата банкроту имущества, приобретенного по недействительной сделке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов при недобросовестном поведении должника.

Общество направило конкурсному управляющему уведомление о намерении возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Указывая на то, что конкурсный управляющий уклонился от принятия имущества, общество, обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении задолженности, равной цене недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, исходили из недоказанности факта возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества на момент предъявления требований.
Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29.2 постановления № 63, лицо, получившее от должника имущество по сделке, в случае возврата этого имущества до оспаривания сделки, вправе предъявить свои требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для таких требований применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.
Однако реализация права (предъявление требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) поставлена в зависимость от встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом.

В связи с этим формальный подход, при котором обществу отказано в удовлетворении требований лишь со ссылкой на недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать законным.

В данном случае в целях правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало дать правовую оценку поведению конкурсного управляющего и общества после сообщения последнего о готовности добровольно вернуть должнику полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Однако какой-либо правовой оценки доводы сторон, связанные с их добросовестностью, и представленные доказательства в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.

Определение ВС РФ от 10.05.2018 № 308-ЭС17-22596.

Адвокат Пётр Благочев,
Партнер, адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»

Поделиться новостью
На печать...