Вынесен судебный акт о возможности повторной подачи жалобы на одно и то же решение налогового органа

Арбитражным судом Московского округа вынесен судебный акт о возможности повторной подачи жалобы на одно и то же решение налогового органа.

07.09.2018 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по делу №А41-54036/2017 о возможности повторной подачи жалобы на решение налоговых органов.

В рамках указанного дела была рассмотрена ситуация, когда ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной АО «Фармамед» в инспекцию 11.08.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 22.04.2016 № 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 67 581 290 руб., данная сумма начислена к уплате в бюджет, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской 4 Федерации в виде штрафа в сумме 13 516 258 руб., начислены пени в сумме 2 930 134 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением от 22.04.2016 № 14302, налогоплательщик обжаловал его по основаниям недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 21.07.2016 № 07- 12/48376@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

29.03.2017 заявитель повторно обратился в УФНС России по Московской области с жалобой на решение от 22.04.2016 № 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, где указывало на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, на основании чего просило налоговый орган уменьшить размер штрафа.

УФНС России по Московской области, получив жалобу 30.03.2017, на основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации перенаправило ее в ФНС России, поскольку первично решение инспекции было обжаловано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 52, 54, 112, 114, 122, 137, 138, 139, 139.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что об отсутствии пропуска срока на подачу жалобы на решение налогового органа; допустимости подачи повторной жалобы на решение налогового органа по ранее 5 не заявлявшимся основаниям; наличия оснований для снижения размера ответственности ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств.

При этом, суд указал, что подача повторной жалобы в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Иное толкование норм налогового законодательства ставит в неравное положение налогоплательщиков, реализовавших право на обжалование решения налогового органа в течение года, с налогоплательщиками, обжалующими решение налогового органа в течение года неоднократно по разным основаниям, возможность обжалования которого повторно прямо закреплена в пункте 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы исходя из тех предмета и оснований, которые приведены в жалобе (апелляционной жалобе).

Таким образом, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика заявлять сразу все основания, по которым оспаривается ненормативный акт налогового органа, не ограничивает количество жалоб, с которыми налогоплательщик в праве обратиться в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока.

Как следует из материалов дела, общество подало сначала апелляционную жалобу от 30 мая 2016 года на решение инспекции, где обжаловал его в полном объеме по основаниям недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды, после чего в рамках установленного НК РФ годичного срока и в силу предоставленного ему пункта 6 статьи 138 НК РФ права обратился в УФНС России по Московской области с повторной жалобой от 30 марта 2017 года на решение инспекции в части наложения штрафных санкций по основаниям наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, жалоба от 30 марта 2017 года, предмет которой входит в предмет апелляционной жалобы от 30 мая 2016 года, содержит иное основание для отмены решения инспекции — наличие смягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства были учтены при вынесении Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 г. по делу №А41-54036/2017, которым судебные акты об удовлетворении требований Общества оставлены без изменения.

Адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
Ирина Кореневская

Поделиться новостью
На печать...