Что делать собственникам квартиры, которые не могут жить вместе?

Что делать собственникам квартиры, которые не могут жить вместе? На этот вопрос, в связи с возникшим спором о порядке пользования жилым помещением, дал ответ Верховный суд.

Гражданин Х. получил в 2009 году в дар часть однокомнатной квартиры площадью 30 кв. м (жилой площадью 14 кв. м) в г. Сочи (¼ долю в праве общей долевой собственности). Другая доля, ¾ в праве, принадлежит гражданке Т. Оба собственника, Т. и Х., не являются членами одной семьи, и оба в квартире не проживают. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. При этом фактическое владение квартирой осуществляет Т., которая сдала квартиру в пользование третьему лицу – гражданину Г. Ссылаясь на то, что он не имеет возможности проживать в квартире по причине смены гражданином Г. замков, гражданин Х. обратился в суд с иском к Т. и Г. с требованием вселить его в квартиру и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании.

Суд первой инстанции, Центральный районный суд г. Сочи, в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов второго собственника Т., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. При этом суд учел, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Х., при этом более семи лет с момента передачи ему в дар доли в квартире требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, Краснодарский краевой суд, не согласился с решением суда первой инстанции, и иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о незначительности доли правового значения не имеет, поскольку это не ограничивает право истца-сособственника на владение и пользование имуществом, при этом требования о выплате истцу денежной компенсации в счет причитающей ему доли вторым собственником жилого помещения не заявлялись.

Кассационная жалоба ответчицы Т. была принята к рассмотрению Верховным судом. Разбирая дело, Верховный суд указал следующее.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Иными словами, те, кто живет в квартире, могут выплачивать истцу плату за аренду в определенном размере.

Определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 года № 18-КГ18-186

Консультант Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры»
Петров Дмитрий

Поделиться новостью
На печать...