Отзыв у банка лицензии не прекращает банковскую гарантию

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Коммерческого Банка «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу № А46-10682/2017.

Спор возник в связи с неисполнением принципалом обязательств по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Так, Коммерческий Банк «Альта-Банк» (гарант) предоставил ООО «Коралл» (принципал) банковскую гарантию. Согласно условий договора на предоставление банковской гарантии, принципал должен был выплачивать банку вознаграждение за весь срок пользования банковской гарантией.

После выдачи банковской гарантии Банк России отозвал у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в последующем банк был признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства принципала по выплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не были исполнены, Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, а также штрафных санкций за неисполнение обязательства и судебных расходов.

Суды первой, апелляционной инстанций, а также суд округа удовлетворили исковые требования частично, посчитав, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии подлежит выплате за период до даты отзыва у банка лицензии, поскольку с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже; в этом случае исполнение требования общества о выплате по банковской гарантии возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, выплачиваемого по первому требованию бенефициара; с даты отзыва у банка лицензии обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты в соответствии с условиями договора прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

Однако Верховный суд с таким подходом н согласился, отменил судебные акты нижестоящих судом, указав на следующее.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. С учетом этого ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.
Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

Установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой — с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Ограничившись взысканием суммы вознаграждения за период до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело № А46-10682/2017

Адвокат Коллегии адвокатов «Терновцов и партнеры»
Пузанова Татьяна

Поделиться новостью
На печать...